研究型硕士比授课型硕士难申请吗？

2016-10-17

有很多朋友对英国研究型硕士一直有误解，听到研究型硕士就觉得自己不行，申请不上，可真的如传言“研究型硕士比授课型难申请”吗？

首先，并不能直接说“难”。因为两者的申请逻辑，适应人群本身就不同。维度不同，严谨来说很难直接比较哪个更难。关于难，是申请过程的难还是拿offer难，也是需要针对不同人不同情况去分析的。

其次，各个地区也有所不同。比如英国的研究型硕士审理标准和相关地区研究型硕士审理标准不一样。再者，研究型硕士在许多地区又分为master by research 和master of philosophy，这两者之间的要求和定义又有所不同。

举个例子🌰

简单举例热门留学地区英国

让大家感受一下思考逻辑

先举两个例子论证一下“维度不同，无法直接判定更难与否”：

2018年，二本学生，均分90+，爱丁堡大学商学院授课型拒，研究型硕士录取；
2020年，211院校，均分82+，曼彻斯特大学授课型拒，研究型硕士录取；

第一个例子，2018年时候尽管商学院没有现在竞争那么白热化，二本院校学生仍然是在多数商学院考虑范围外的。

第二个例子，2020年的英国硕士商学院类的竞争已经到了一种用现在时髦话说是“内卷”来形容。曾经做过一个数据分析，英国曼彻斯特华威一档的热门商科录取分数平均在85（数据不完整，存在偏差，仅供感知量级。）

那么对于均分略有欠缺，或者是分数还不错但是本科院校不在英国学校录取院校清单内的学生来说，从可争取空间和潜在机会角度来说，研究型硕士的拿offer难度反而比单纯申请授课型小。因为授课型硕士，在目前硕士申请白热化，申请流程标准化的情况下，这类学生很多优秀的材料都无法被看到，可argue空间就小了很多。

上一个数据来看一下：

2018/2019年 KCL MPhil/PhD Management Studies 录取率约为19%（总申请人数大概有198人）；
2019年/20年 KCL MSc International Management 录取率约为13% （总申请人数为1853人）

尽管数据年份不同，但是可以大概感知一下两类项目的“内卷”程度。

到此，主要是想论证一点：从拿offer的可想象空间来比较，对于有一些情况的学生有时候研究型硕士（Mres/MPhil），也许更有空间。

但是，从申请动作难易程度来说，Mres/MPhi类的申请确实更为复杂。对于申请者的学术能力储备要求是更高。正如多数人所说，研究型硕士的申请程序和博士一样：写研究提案-套瓷-申请-面试。而授课型硕士的申请只需要递交一些陈述性标准化材料即可。

下面从以下几点说说为什么会造成这样的分布：

1.研究型硕士和授课型硕士培养模式的不同

研究型硕士的设置主要还都是为了后续想要继续深造读博士学生所提供的学位类型，在整体的课程设置中多数和博士是大抵相似。对学生的培养技能也是更关注于“独立研究”能力。所以，对应的毕业也会更有挑战。因此，很多学校导师在招收研究型的学生时候，会更加谨慎，主要是出于这个学生能否在规定时间之内毕业的考虑。

授课型硕士则是一个更加全面型学位，对学生的要求是希望你能够参与课程，完成作业和考试。

2.研究型硕士和授课型硕士申请逻辑不同

既然类型不同，那么对应的审理逻辑就不同。前面就说到了，研究型硕士的审理流程和博士类似，但是对于candidate 的期待也不像博士那样。因为多数申请研究型硕士的学生还是本科生，教授们也不会指望你要有独立的研究能力。他们的录取决策更多会关注你研究提案体现出的学术水平，面试谈话过程中体现的潜力。而标准化的成绩和院校背景，其实也成了一个参考项之一。不像授课型，标准化成绩和院校背景是一个前置条件。

说到这里，可能为整体引导的结论导向似乎有所违反我们多数第一直觉“研究型硕士更难申请”。

首先，我一开始强调的，这个要具体情况具体分析，对于某一些情况下，以争取空间来看，并非一定更难。但是过程，确实对于学术能力要求来说更高。如今授课型硕士申请流程和信息标准都非常流程化和透明化，而研究型硕士相对于来说还是少数人的选择，信息也存在不确定性。人们自然对于不清楚不确定的事情直觉感到困难。

对于成绩基础还可以，对学问有一定敏感度，但是院校背景让自己无法申请到比较好院校的学生来说，研究型（特别是MRes）也许会让你有争取的机会；

对于未来打算深造博士的学生来说，可以选研究型尽量选择研究型；许多学校已经开始要求博士学生必须要有研究型硕士学位，比如Warwick、IC等；

最后，明白自己需要什么，选择合适自己的，合理规划，就不难。